Face à l’avenir incertain, les gouvernements doivent utiliser le protectionnisme afin de garantir la pérennité de leur capacité à décider demain.

Le degré nécessaire est celui qui évite une irréversibilité industrielle ou technique.

Cela implique que l’on doit maintenir un degré de protectionnisme même si dans l’instant le libre-échange serait préférable justement parce qu’il est impossible de prévoir entièrement ce que sera l’instant suivant.

La combinaison nécessaire du protectionnisme et l’initiative d’Etat a d’ailleurs été établie par un des plus grands spécialistes de l’histoire économique, Alexandre Gerschenkron.

Il ne faut pas confondre protectionnisme et autarcie comme le font souvent à dessein les thuriféraires du libre-échange !

Lors de l’assemblée des délégués du 9 mars, le Président central confirme que la dissolution, (vous avez bien lu, DISSOLUTION, car avant de pouvoir fusionner avec les Libéraux, il faudra bien dissoudre) est de la stricte compétence de l’assemblée des délégués.

Et ceci est un déni de démocratie !

Déni, car il existe dans les statuts du parti radical genevois une instance, « les Assises Radicales », (Art. 21 – Les Assises radicales réunissent tous les membres du parti, sur présentation de leur carte de membre. Elles déterminent la ligne politique du parti et se prononcent sur les options de son programme) elle devrait être la seule entité appropriée pour évaluer les éléments d’une éventuelle fusion avec les libéraux.

N.B. chez les libéraux ce sera l’assemblée générale, et pas l’assemblée des délégués qui se prononcera sur la fusion.

L'homme politique emprunte chaque jour un peu plus les métaphores de l'économiste.

Il cherche donc des solutions  efficientes, il maximise, il optimise.

Ce faisant, il tourne le dos à la politique.

Le paradoxe est étonnant. On le doit aux économistes du courant dominant. Ils ont construit un véritable discours de l'antipolitique, qui réduit l'action à un simple protocole compassionnel.

Ce discours cependant ne fait que refléter ce qu'il y a de plus dogmatique dans la pensée économique. Il en révèle progressivement le non-dit en matière d'ordre social et politique.

Voici donc le cœur du problème...

Les économistes, pour affirmer leur emprise et éteindre tout débat, ont cru possible de se détacher entièrement de la politique et du droit.

Ils ont prétendu pouvoir construire une physique sociale, hors de tout lien avec le réel

Ils n'ont fait que transformer l'économie en une religion moderne, avec son Paradis et son Enfer, ses prêtres et son Inquisition.

Mais le réel a fini par les rattraper.

Ils ont, alors, bricolé un mélange entre certaines hypothèses réalistes et des éléments de leur monde imaginaire et sont revenus vers la politique et le droit, qu'ils ont voulu réinvestir de leurs croyances.

C'est ici qu'ils se sont transformés en chantres de tout ce qui peut limiter l'exercice de la démocratie, priver la souveraineté populaire de sens et de contenu.

Pour autant, leur discours n'a pas gagné en efficacité.

La politique économique menée par ceux que l'on nomme les économistes continue, année après  année, à engendrer crises, faillites et autres désastres.

Elaborée à une époque où les partis politiques n'existaient pas (tout du moins dans leur forme moderne), la théorie de la séparation des pouvoirs a beaucoup vieilli.

La séparation des organes et des fonctions, et l'équilibre des pouvoirs se trouvent désormais remis en cause par le renforcement de l'exécutif et le déclin du Parlement ; en parlementarisme majoritaire, par exemple, l'interdépendance réciproque de l'exécutif et du Parlement est telle qu'elle conduit presque à une fusion des deux organes : cette « fusion » se manifeste surtout par une concertation permanente et continue du gouvernement et des députés.

En revanche, autrefois inconnu le pouvoir judiciaire ou plutôt le pouvoir « juridictionnel» s'affirme de plus en plus dans nos démocraties modernes.

Est-ce un bien, un mal ?

Après avoir écouté les arguments des caciques du parti (9 mars), et les réticences des délégués, je dois constater que la fusion radicale/libérale, prévu pour les élections communales de 2011, a du plomb dans l'aile.

Venez assister au débat sur la fusion Libéral-Radical :

Pour la fusion: MM. Ivan Slatkine, député Libéral et Murat Alder, constituant Radical

Contre la fusion: MM. Georges Quéloz, conseiller municipal Libéral et Charly Schwarz, Radical.

Cette réunion est ouverte à tous, mais pour des raisons de place, merci de vous inscrire au 079 683 88 27

Le président du parti radical genevois affirme, lors de l’assemblée des délégués, que la différence entre les radicaux et les libéraux est de seulement 10%, (et celle entre le chimpanzé et l’homme est de 1.5%).

Mais par une analyse plus fine, je constate que les différences sont bien plus importantes.

A la lecture des résultats fournis par « smartvote », je constate que sur l’ensemble des réponses données par les candidats radicaux et libéraux, à l’élection au Grand Conseil 2009, seulement 60% sont communes.

Après avoir écouté les arguments des caciques du parti, et les réticences des délégués, je dois constater que la fusion radicale/libérale, prévu pour les élections communales de 2011, a du plomb dans l’aile.

Pour rappel la fusion entre le canasson et le bourriquot ne peut pas être fécond.

Télécharger ici

Pour répondre à la déception perçue par les divers acteurs de la vie genevoise, à la découverte de la nouvelle image de Genève proposée par l’office du tourisme, L’Esprit de Genève à lancé un concours…

Parmi les travaux reçus, L’Esprit de Genève a retenu la proposition réalisée par Nicholas Palffy – Paradigme Communication, un logo et un slogan qui correspondent mieux à la perception qu’a Genève tant à l’étranger qu’auprès des citoyens genevois.

A la tristesse du gris, L’Esprit de Genève préfère la couleur.

Au slogan « un monde en soi », L’esprit de Genève propose « un monde pour vous ».

Et nous sommes heureux de vous présenter le logo/slogan alternatif à celui proposé par l’office du tourisme :

Le slogan sera disponible en téléchargement dès mardi 9 mars 2010 sur le site www.espritdegeneve.ch

Comme la colère ou la tristesse, la peur fait partie des émotions de base communes à tout être humain quelles que soient ses origines et sa culture. A l’image d’un signal lumineux sur le tableau de bord d’une voiture, une émotion, comme la peur, est porteuse d’une information qu’il est important d’apprendre à décoder et comprendre.

J’en ai marre d’entendre dire que les « gens votent par peur ».

La raison est une faculté de l'esprit humain dont la mise en œuvre nous permet de fixer des critères de vérité et d'erreur, de discerner le bien et le mal et de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin donnée.

Les Suisses votent aussi avec raison !